假設現有兩黨的任一黨是對台灣有貢獻的，那為什麼這個國家會一直在原地打轉兼沉淪?
若是因為其中某一黨對國家有害，那到底是為什麼會讓有害的黨執政?(畢竟兩個都執政過)
又如果某一黨在執政的期間對國家明顯有利，那為什麼會下野?(畢竟兩個都下野過)
因此我想，兩個黨都半斤八兩；又或著，只要他們兩個搞在一起就是半斤八兩(畢竟很現實的當下就把國家搞得那麼爛)
假設我們目前的民主制度算是健全的，那究竟是什麼讓這兩個半斤八兩的東西在搞我們?
.................
...........
........
......
...
靠，那就是身為選民的我們自己。
問題又來了，每次選舉我們都選自己認為對的黨或人，為什麼大部份大家認為對的東西合起來會是錯的?
於是問題核心就浮現了「他馬的，在我們決定投誰的時候，八成有某個環節搞錯了。」
我不認為這是立場、種族、或是意識所影響。正是因為立場種族意識的不同，所以我們才需要投票：投票結果，乃是當下大部份選民所投射出來的希望的總合。
我也不認為擁有立場有什麼不對，畢竟人都是一樣：「比我激進的就是激進派，比我保守的就是保守派。跟我差不多的"才是中間選民"(真是見鬼了..)」
長時間以來我一直在想到底是哪裡錯了。我只能很確定的是某個環節的病變導致整個結果的扭曲。
回到民主選舉的最原初概念，選舉是「選"賢"and舉"能"」，不得不承認：其實身為選民，我們並沒有預知能力，知道選誰國家會更好；更精確的說：我們不知道究竟誰才是"賢"與"能"。
每一次投票就像買樂透，偏偏老是槓龜。
好吧，我不知道誰能對國家好，但我知道現在，或是曾經在位置上的人誰幹得不好。用消去法，誰幹得不好，這輩子我死也不投他。這樣行了吧?
很可悲的是，說到政績，又每個人都有自己的說法。於是各自的支持者吵成一團。
說真的，那些政績吵來吵去，對我個人而言，全都死無對證。整個推理到這邊開始複雜起來：什麼是政績呢？是前人留在現任手上完成的？現任自行一力推行完成的？或是某一黨綜合完成的?
不，若是去考究這些，那又會回到爭功委過的老循環裡。我堅信再怎樣攪一坨大便，也不會使它變成巧克力。
我們需要新的想法，不受現行任何既有一方說法影響的新想法來裁定「誰拿得出政績」。那必須是既客觀又公平，有如量尺一般，不參雜任何私人感情因素的篩選法。
我現在個人篩選法就是這樣，簡單明瞭，幾可說是幼稚。
1.「選前提出政見，不提政見不投他」
不論是我私心偏愛哪一個黨或哪一個候選人，都是一樣的標準。沒有聽到政見，就沒有選票。
若是兩方都提出政見，再去比較自己偏愛哪一方的政見，完全以政見為準。
2.「選後政見沒實現，這輩子徹底封殺」
有了政見就會有歷史可循，究竟做了多少，也有實績可循。雖然人家說「選民記不得五週前的事」，但是放心，有另一個敵對政黨會幫忙記得。這邊的政見以當初競選提出來，我自己親耳聽到的政見為準(很多人都把政見寫在選舉公報上，寫完就算了。)，以免之後狗屁不通不知道到底誰做的哪件事最後也算現任的政見。總之政見達成率太低，這輩子就不用鳥他。
目前看起來，這個方法幫我下定決心要投或這輩子都不投哪些人。
.jpg)
